據(jù)上海青浦法院報(bào)道，因不滿領(lǐng)導(dǎo)長(zhǎng)期安排加班，劉小姐和同事們?cè)谌豪镎{(diào)侃領(lǐng)導(dǎo)私生活，劉小姐發(fā)布了諸如“網(wǎng)點(diǎn)全部倒閉吧”“彩旗飄飄”“麻蛋的神經(jīng)病”之類的言語(yǔ)。不料，一名群成員將聊天內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)給了其他同事。

被調(diào)侃的領(lǐng)導(dǎo)在公司大會(huì)上當(dāng)眾宣讀了聊天記錄，引發(fā)員工熱議。不久后，陽(yáng)光公司以劉小姐散布謠言、捏造事實(shí)、惡意攻擊、投訴或舉報(bào)他人，損害公司或他人聲譽(yù)，情節(jié)惡劣為由開除了劉小姐。

劉小姐不服公司決定，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。勞動(dòng)仲裁裁決，劉小姐等人在微信群的聊天內(nèi)容涉及公司、公司領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)公司造成了惡劣影響，公司依據(jù)員工手冊(cè)開除劉小姐合法。

劉小姐不服仲裁結(jié)果，向法院提起訴訟。要求陽(yáng)光公司賠償10萬(wàn)元。

劉小姐訴稱，微信群中關(guān)于公司中員工與領(lǐng)導(dǎo)之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系的聊天話題不是她提起的，她本人僅是順便搭了一下話。且該聊天僅僅是閑聊，群成員僅有十幾人，傳播范圍有限。后因微信群聊天記錄被泄露，被提及的領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)公開了這件事情，并當(dāng)場(chǎng)宣讀聊天記錄，是領(lǐng)導(dǎo)處理方式不當(dāng)導(dǎo)致事態(tài)擴(kuò)大化。即使自己語(yǔ)言上存在不當(dāng)之處，也并未擾亂公司秩序，未嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。

陽(yáng)光公司辯稱，微信群成員有十幾個(gè)人，屬于公共場(chǎng)合，劉小姐在這樣的場(chǎng)合發(fā)布對(duì)他人的誹謗言論，主觀上存在惡意，對(duì)他人工作和生活造成了嚴(yán)重不良影響。劉小姐的行為違反了員工手冊(cè)的有關(guān)規(guī)定，達(dá)到了情節(jié)惡劣的程度，公司據(jù)此解除勞動(dòng)關(guān)系是合法解除。

對(duì)此，法院認(rèn)為，劉小姐在微信群中參與涉及其他同事隱私話題的討論確有不當(dāng)，但微信群中僅有十幾人，屬于相對(duì)封閉的空間，本身并不具有大范圍傳播的可能。事態(tài)隨后之所以擴(kuò)大化，并非因劉小姐傳播所致。

劉小姐也并非涉及他人隱私不當(dāng)言論的主動(dòng)制造者，僅在別人的發(fā)言后進(jìn)行附和，其言論雖有不當(dāng)，但純屬茶余飯后閑聊，不足以認(rèn)定為嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的情形。

公司作為用人單位，在可以采取其他替代性處罰措施的情況下，徑行解除勞動(dòng)合同，有違限度原則，過(guò)于嚴(yán)苛，系違法解除，理應(yīng)支付賠償金。法院判決公司支付劉小姐10萬(wàn)余元。