關(guān)注“高空挑戰(zhàn)第一人”失手墜亡案。2017年11月，有國(guó)內(nèi)“高空挑戰(zhàn)第一人”稱號(hào)的吳永寧，在直播表演攀爬高空建筑物時(shí)失誤，墜樓身亡。他母親何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)為由，將直播平臺(tái)“花椒直播”所屬公司訴至法院。今年11月22日，北京市第四中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審宣判，“花椒直播”所屬公司賠償何某3萬元。

今年5月，吳永寧母親訴“花椒直播”所屬公司北京密境和風(fēng)科技有限公司發(fā)布危險(xiǎn)性視頻網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案一審判決后，敗訴的密境和風(fēng)公司提出上訴。

密境和風(fēng)科技公司認(rèn)為，吳永寧對(duì)于是否進(jìn)行高空極限挑戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)具有充分的選擇權(quán)和決定權(quán)，沒有人逼迫、誘導(dǎo)或欺騙其從事這種運(yùn)動(dòng)，吳永寧上傳視頻多達(dá)100多個(gè)，對(duì)應(yīng)的100多次活動(dòng)都是自愿的，同時(shí)也是一種完全自主的行為，吳永寧對(duì)自己人身安全的保障負(fù)有高度的注意責(zé)任，北京密境和風(fēng)科技公司不加干涉也無權(quán)干涉，這屬于吳永寧個(gè)人的行為自由。吳永寧在明知這種運(yùn)動(dòng)帶有異常風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍選擇積極參與，說明其對(duì)這種運(yùn)動(dòng)實(shí)際產(chǎn)生的損害后果是愿意接受的。吳永寧的墜亡與其本人未采取任何安全保障措施、過高估計(jì)自己的專業(yè)能力等個(gè)人行為具有相當(dāng)因果關(guān)系。北京密境和風(fēng)科技公司作為僅提供存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有故意或重大過失，也不具有一般過失或輕微過失，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

北京四中院審理后認(rèn)為，本案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實(shí)存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，作為一個(gè)開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。吳永寧并非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，其攀爬活動(dòng)不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn)，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的?；ń分辈ニ鶎俚谋本┟芫澈惋L(fēng)科技公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)吳永寧上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制，但卻未進(jìn)行處理，甚至在死者墜亡的兩個(gè)多月前，還借助其知名度為花椒平臺(tái)進(jìn)行宣傳并支付酬勞，對(duì)吳永寧持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用，因此對(duì)他的墜亡存在過錯(cuò)。但吳永寧自愿進(jìn)行該類高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)該類活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，因此吳永寧本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，北京密境和風(fēng)科技公司可以根據(jù)吳永寧的過錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任。

北京四中院最后宣判，維持一審判決，“花椒直播”所屬密境和風(fēng)科技公司賠償何某3萬元。