2019年3月，北京西站的二樓進(jìn)站口，一名老年乘客在趕火車時(shí)，被一個(gè)行李箱絆倒。不幸的是，15天后她去世了。老人的家人認(rèn)為行李箱的所有者存在重大過(guò)錯(cuò)，將她告上法庭，索賠62萬(wàn)多元。今年9月29日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決。當(dāng)時(shí)的事發(fā)經(jīng)過(guò)是怎樣的?行李箱的所有者，要為這起事件承擔(dān)民事責(zé)任嗎?

庭審中原告認(rèn)為，對(duì)于王老太太的摔倒，被告劉女士存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，并索賠醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償?shù)裙灿?jì)62萬(wàn)余元。

被告方辯稱，老人絆在劉女士的行李箱上摔倒受傷，這是一個(gè)事實(shí)，但是劉女士對(duì)于死者的摔倒沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，更談不上重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)其死亡不承擔(dān)責(zé)任。

準(zhǔn)備進(jìn)站時(shí) 發(fā)現(xiàn)走錯(cuò)位置

在庭審中，原告方向法庭提交了事發(fā)時(shí)北京西站二樓進(jìn)站口一側(cè)的公共場(chǎng)所視頻。畫面顯示，劉先生與王老太太母子二人趕往檢票口的時(shí)候，被告劉女士出現(xiàn)在畫面里。走到檢票口后，劉女士正好排在原告劉先生和王老太太的后面。當(dāng)他們準(zhǔn)備進(jìn)入檢票口時(shí)，劉先生發(fā)現(xiàn)自己走錯(cuò)了位置。于是劉先生趕忙帶母親轉(zhuǎn)身，他向旁邊倒退了三步，而他的母親取回自己的車票之后，轉(zhuǎn)身向后走去，走了四步。就在王老太邁出第五步時(shí)，撞上了劉女士的拉桿箱，重心不穩(wěn)側(cè)身摔到了地上。

原告認(rèn)為，王老太太轉(zhuǎn)身往回走時(shí)，被告劉女士的身體向旁邊側(cè)了一下，但是箱子卻原地沒(méi)動(dòng)，造成了老人被絆倒。但是，被告方對(duì)此說(shuō)法并不認(rèn)可。

原告委托訴訟代理人 吳友：被告在行走的同時(shí)拉一個(gè)行李箱，行李箱與其本人并不是完全貼合的狀態(tài)，且行李箱拖拽于被告的身后，容易陷入不受被告控制的狀態(tài)。此時(shí)被告應(yīng)對(duì)身后的行李箱是否妨害他人，盡到較高的注意義務(wù)，而非放任不理。

被告委托訴訟代理人 商寧：在火車站，大家正常排隊(duì)的過(guò)程當(dāng)中，劉女士所有的動(dòng)作都是一個(gè)合理的動(dòng)作。但是我們可以看到在王老太太她在去追趕兒子的過(guò)程當(dāng)中，她其實(shí)開(kāi)始向后走，但是她認(rèn)為前面已經(jīng)沒(méi)有障礙物，沒(méi)有人的時(shí)候，沒(méi)有注意到有這么一個(gè)拉桿箱，所以她有一個(gè)突然向右一個(gè)動(dòng)作，才絆到了這個(gè)拉桿箱上。

被告委托訴訟代理人 商寧：你往前走路，你難道不應(yīng)該看一下前面的路有沒(méi)有什么障礙。尤其在你逆行的時(shí)候，在火車站的時(shí)候你躲過(guò)人，但是人后面有一個(gè)箱子，這都是屬于正常的一個(gè)狀況。我們這個(gè)箱子也是正規(guī)廠家購(gòu)買的，所以你不能夠讓被告把箱子弄成萬(wàn)向輪的緊緊貼在身邊，這是不合理的。

原被告展開(kāi)辯論 摔倒原因成焦點(diǎn)

被告方辯稱，王老太太摔倒時(shí)，劉女士和箱子的位置是符合常理的。而老人的逆行，才是導(dǎo)致她摔倒的原因。對(duì)此，原告方表示，如果被告劉女士在排隊(duì)時(shí)，與老人保持一個(gè)安全距離，事故是可以避免的。

原告委托訴訟代理人 吳友：在火車站閘機(jī)排隊(duì)口先來(lái)后到是文明，更是安全規(guī)則。一米線是文明線，更是安全線。在王老太太由于詢問(wèn)工作人員停頓的時(shí)候，劉女士已經(jīng)到了王老太太身后約60公分的地方，此時(shí)就已然提高了人身?yè)p害的危險(xiǎn)性。

對(duì)于原告方提出的安全距離，被告方表示，根據(jù)公共場(chǎng)所視頻畫面顯示，二人之間是有安全距離的。

被告委托訴訟代理人 商寧：我們已經(jīng)反復(fù)觀看了幾次錄像，劉女士在原地基本上沒(méi)有動(dòng)，是王老太太從閘機(jī)口里邊往外走了4步，第5步才跟劉女士的箱子碰撞上，而4步正常的距離可不是60公分，劉女士當(dāng)時(shí)距離王老太太是有一定的安全距離的。

另外，被告方還提出，劉女士已經(jīng)63歲了，讓她在王老太太轉(zhuǎn)身時(shí)，不但自己要躲開(kāi)，還要將箱子挪開(kāi)，是不可能完成的。

當(dāng)王老太太摔倒后，又發(fā)生了些什么呢?公共場(chǎng)所視頻畫面顯示，看到老人被行李箱絆倒，劉女士立刻將箱子放倒，上前查看她的情況。而老人的兒子劉先生也趕忙回到母親的身邊。

原告 劉先生：老人當(dāng)時(shí)神志是清醒的，因?yàn)檫@種東西是事先發(fā)現(xiàn)不了的。老人當(dāng)時(shí)只是說(shuō)，背比較疼，她其實(shí)摔到的是頭部跟受傷的位置，然后后來(lái)老人說(shuō)沒(méi)事。

原告劉先生稱，當(dāng)時(shí)老人說(shuō)沒(méi)什么事，于是在北京西站工作人員的協(xié)助下，與劉女士互留了聯(lián)系方式。

隨后，老人和劉女士分別登上了各自的列車。車開(kāi)動(dòng)后，王老太太感到頭痛、頭暈等不適，直到下午4點(diǎn)36分下車時(shí)，已意識(shí)不清，被乘務(wù)員用輪椅推下火車。她的侄女接站時(shí)撥打了120急救電話，將老人送至石家莊第一醫(yī)院，王老太太被診斷為“腦出血”。由于情況復(fù)雜，當(dāng)天19點(diǎn)18分，她轉(zhuǎn)院到了河北省第二人民醫(yī)院，住院治療13天后，又轉(zhuǎn)到河北友愛(ài)醫(yī)院，兩天后不幸去世。

事發(fā)八個(gè)月后 行李箱主人被告上法庭

王老太太不幸去世，而另一邊，行李箱的主人劉女士，事發(fā)后只知道王老太太住進(jìn)了醫(yī)院，但是對(duì)于她的離世，一開(kāi)始并不知情。直到2019年的11月，劉女士突然收到了法院的傳票，她這才知道老人的家人將她告上了法庭。

被告委托訴訟代理人 林蘭生：直至事件發(fā)生后的8個(gè)月17天，距老人死亡后8個(gè)月零1天，我們才接到法院的傳票，才得知老人死亡的信息。

被告委托訴訟代理人 商寧：病歷上是這樣講的，說(shuō)患者之子及現(xiàn)存最近親屬均拒絕其他搶救措施，拒絕鼻導(dǎo)管吸氧，停呼吸機(jī)治療后氧急速降至31%。所以最終的死亡的結(jié)果跟王老太太沒(méi)有繼續(xù)去吸氧是有直接因果關(guān)系的，而并不完全是因?yàn)樗さ埂?/p>

對(duì)此原告方表示，老人病歷上所寫的“家屬拒絕其他搶救措施”，是因?yàn)槔先艘呀?jīng)沒(méi)有生還的希望，放棄治療也是聽(tīng)從醫(yī)生的建議。

原告委托訴訟代理人 吳友：呼吸衰竭的原因是因?yàn)槟X出血，而不是因?yàn)榘蔚艉粑鼨C(jī)。之所以拔掉呼吸機(jī)，是因?yàn)獒t(yī)生給了建議，已經(jīng)沒(méi)有希望，并不是醫(yī)生說(shuō)能救好，能救好，人能活，當(dāng)兒子還要拔掉呼吸機(jī)。選擇哪個(gè)醫(yī)院治療，是否還要繼續(xù)治療，這都是有醫(yī)生的建議的，家屬也有權(quán)利做決定。

被告方在庭上表示，對(duì)于原告主張的60%的侵權(quán)責(zé)任，不予認(rèn)可。

被告委托訴訟代理人 商寧：治療期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)以及陪護(hù)人員的伙食費(fèi)，我們對(duì)于這個(gè)數(shù)額沒(méi)有異議，但是我們對(duì)于比例是有異議的。我們認(rèn)為不應(yīng)該是60%的責(zé)任，而應(yīng)該是百分之零。就是說(shuō)損害雖然是發(fā)生了，但是我們是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，死亡引起的賠償金以及喪葬費(fèi)，與劉女士無(wú)關(guān)，所以我們也是不認(rèn)可的，第6項(xiàng)精神損害賠償?shù)慕痤~以及要求這個(gè)數(shù)額，我們都是不認(rèn)可的。

而原告方堅(jiān)持認(rèn)為，被告的一些行為，是造成老人摔倒的主要原因，因此是有過(guò)錯(cuò)的，要承擔(dān)60%的責(zé)任。

原告委托訴訟代理人 吳友：我們就是主張60%，這個(gè)我們認(rèn)為是比較少的，沒(méi)有太多的或者80%或者100%的。所以說(shuō)我們也是從整個(gè)過(guò)程的發(fā)生，包括我們也本著諒解的態(tài)度，主張60%，所以說(shuō)被告說(shuō)我們有責(zé)任我們也是認(rèn)可的。

法院認(rèn)定被告不存在過(guò)錯(cuò)

本案原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，被告劉女士是否因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致王老太太摔倒，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告方并不存在過(guò)錯(cuò)。

北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院盧溝橋人民法庭副庭長(zhǎng) 刁彤：本案事發(fā)的地點(diǎn)是北京西站，北京西站是公眾乘坐火車的重要樞紐，而王某某摔倒的地點(diǎn)是火車站進(jìn)站檢票口旁，正常行進(jìn)的旅客在通過(guò)檢票口后，就可以乘坐火車，鮮有人從火車站進(jìn)站檢票口逆行而出。王某某轉(zhuǎn)身，距她摔倒，只有不足4秒的時(shí)間，在這短短的4秒之內(nèi)，首先劉某某無(wú)法預(yù)見(jiàn)王某某何時(shí)突然轉(zhuǎn)身，其次在王某某突然轉(zhuǎn)身的三四秒間，劉某某無(wú)法預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生意外的這個(gè)情況，所以我們認(rèn)為劉某某并不存在過(guò)失。

另外，法官指出，王老太太和她的兒子是從進(jìn)站檢票口逆行返回，因此應(yīng)在行進(jìn)中盡更高的注意義務(wù)，而不應(yīng)對(duì)正常通行者強(qiáng)加注意義務(wù)。

法庭一審判決 駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院一審認(rèn)為，被告劉女士對(duì)王老太太的摔倒不存在主觀故意，亦不存在過(guò)失，不應(yīng)承擔(dān)因過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任。

因此，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院作出一審判決：駁回原告劉先生的全部訴訟請(qǐng)求。法官提示，在人員密集場(chǎng)所行走時(shí)，應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，避免風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。

(編輯 吳夢(mèng)萱)